Исследована однопролетная одноэтажная рама (рис. 5.14) по трем схемам нагрузок [32]. Во всех схемах программа нагружения состояла из ста шагов. Горизонтальные перемещения ригеля представлены на рис. 5.15—5.16. Стойки рамы приняты из прокатного швеллера № 45. Для всех схем нагрузок имеет значение вид диаграммы одноосного растяжения. Все схемы рассчитаны с применением физической диаграммы, имеющей площадку текучести (соответствует ст3 по [120]). Кроме того, схемы I и II посчитаны по унифицированной диаграмме без выраженной площадки текучести (на рисунках обозначена пунктиром).
Результаты, полученные по разработанному методу, несколько отличаются от [32]. В частности, для схем I и II значения критической нагрузки составляют ~ 90 % от критической нагрузки [32]. При этом значительное влияние на конечный результат оказывает форма диаграммы одноосного деформирования. Это связано с тем, что предложенный метод учитывает историю нагружения, поэтому наличие или отсутствие площадки текучести оказывает существенное влияние на определение критической нагрузки. Если в качестве скелетной диаграммы деформирования принимается унифицированная диаграмма без площадки текучести, то разница результатов по двум методам практически отсутствует.
Рис. 5.14. Схема рамы
Рис. 5.15. Перемещение верха ригеля для схемы I
Рис. 5.16. Перемещение верха ригеля для схем II и III